Ситуация:

В 2016 году руководитель фирмы Тетеревлёв, владеющий 51% доли в уставном капитале, пришёл к выводу о том, что его партнёр-участник Свиридов с его 49% не достоин ни управления в компании, ни распределения прибыли. В один день он произвёл отчуждение всего имущественного комплекса - от земельных участков, зданий транспорта и оборудования до мебели и компьютеров - в пользу подставного лица, своего друга молодости, жителя Читы. Последний спустя несколько дней после сделки сдал всё полученное имущество в аренду фирме с таким же названием - ООО «Электрокомплект». В новом ООО «Электрокомплект» было ровно одно отличие от первого - учредителем и директором были сын и жена Тетеревлёва и никаких Свиридовых.

Проведённая работа:

Это судебный процесс и проект в целом с первых дней вела и координировала Людмила Кастрикина. Однако свою лепту внёс каждый из партнёров офиса. Процесс длился около 5 лет.

Результат:

История подходит к логическому завершению. Окончательно вступили в законную силу решения о признании всех сделок недействительными. Готовится передача имущества законному владельцу. Заканчивается расследование уголовного дела по факту мошенничества в отношении активов предприятия. Сотрудники полиции активно устанавливают местонахождение транспорта и спецтехники, так щедро и активно растраченного предыдущим руководителем и его родственниками. Возобновился и процесс об исключении господина Тетеревлёва из состава участников компании по мотиву причинения имущественного вреда предприятию.

Ситуация:

Бизнесмены обманом получили поручительство Фонда поддержки и развития предпринимательства Центра «Мой бизнес» перед Промсвязьбанком, после чего обанкротились, переложив ответственность по возврату долга размером в 41 миллион рублей на Фонд. Фонд пошёл в суд и проиграл его.

Судебная перспектива была удручающей: первое судебное решение было не в пользу клиента, также в пользу банка была реально взыскана вся сумма долга.

Проведённая работа:

Наш офис подключился к участию в судебном процессе в феврале 2019 года, и ситуацию удалось переломить. Алексей Печкин совместно с юристом фонда Дмитрием Ерёменко доказали недобросовестность бизнесменов: сначала была удовлетворена кассационная жалоба, затем рассмотрен вопрос о подложности документов, представленных при получении поручительства, и вот нам удалось запустить очень редкий механизм - поворот исполнения решения.

Результат:

В мае 2021 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе судебное постановление об отказе в иске Промсвязьбанка к Фонду поддержки и развития предпринимательства Центра «Мой бизнес» на 41 млн рублей. Деньги, взысканные с фонда по первоначально неправильному судебному решению, банк вернул в течение нескольких месяцев.

Ситуация:

Авиакомпания «Нордстар» (дочка корпорации «Норникель») 5 лет доказывала, что услуги аутсорсинга по бронированию авиаперевозок и оформлению полётной документации, за которые гендиректор заплатил более 100 млн рублей, являлись чрезмерными и необоснованными: якобы у руководителя была возможность организовать отдел по бронированию с сотрудниками, оклады у которых составляли бы по 30 тысяч рублей в месяц, что было бы явно дешевле для авиакомпании. Иск рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, и часть убытков – разницу между потенциальной зарплатой своих потенциальных работников и оплатой услуг аутсорсера - с ответчика взыскали.

Проведённая работа:

Мы подключились к делу на стороне ответчика в 2017 году на стадии кассационного обжалования и занимались этим три года вместе с юристами Артёмом Райниковым и Владимиром Андреевым. Дело было крайне сложным. Сначала мы добились отмены решения нижестоящих судов, после чего 2,5 года участвовали в чрезмерно насыщенном и прямо скажем интересном процессе. Одних только официальных адвокатских запросов по авиационной статистике Дмитрий Печкин написал и разослал по всей стране более трёх десятков, охватив не только ТОП-20 авиаперевозчиков, но и ряд федеральных структур.

Результат:

Нам удалось снизить взыскиваемую истцом сумму на 25%, и мы считаем это неплохим результатом, потому как суд мог рассмотреть дело по правилам преюдиции (до нас уже имелось негативное решение суда общей юрисдикции с этими же сторонами). Ну и вряд ли можно скидывать со счетов вес истца - компании с мировым именем и целой командами юристов.

Кроме того, после окончания основного судебного разбирательства стороны перешли к взаимному взысканию судебных расходов, и тут выяснилось, что авиакомпания, которая судилась с бывшим своим директором по факты якобы неправомерного использования им услуг на аутсорсе, нанимала юристов… на аутсорсе, заплатив им 16 млн рублей. Судья явно учёл этот казус - стоимость услуг привлеченных юристов была уменьшена более чем в 20 раз.

Ситуация:

Одни проходимцы добились наложения необоснованных обеспечительных мер, заблокировав на счетах у хозяйствующего субъекта на 16 месяцев 56 млн рублей.

Проведённая работа:

Оксана Горбунова в 2019 году выкупила права требования всех убытков, понесённых в связи с необоснованным арестом счетов, и взыскала их с горе-истцов через Арбитражный суд Иркутской области (позже верность решения подтвердила кассационная инстанция) - 4 млн рублей. Убытки посчитали достаточно просто – как упущенный процентный доход, который за время ареста денег мог получить их владелец, если бы разместил деньги на депозите в том же банке.

Результат:

Дело для России редкое, а по масштабам компенсации ничего подобного нам не встречалось. Но важна даже не сумма, а именно прецеденте. Всё же в арбитражном процессе институт обеспечительных мер часто используется не только добросовестными истцами, но и разного рода рейдерами,, что часто приводит к разорению их оппонентов.